Метки
В борьбе со здравым смыслом победа всегда будет за нами!
Наука, обособившаяся от общечеловеческих целей, неизбежно начинает «торговать хаосом»: доходы её тем круче, чем больше неразрешимых проблем, а авторитет тем выше, чем более неразрешимыми эти проблемы считаются. При этом сложность проблемы, как легко догадаться, оценивают сами учёные. Для того, чтобы стать спасителем мира, науке достаточно придумать проблему и объявить её неразрешимой. Она так и делает. Юмор в том, что мы согласны платить за такое «спасение»! (Н. Курдюмов «Экономика земледелия без иллюзий»)
13 обвинений “отца” Глубинной Экологии в адрес современной науки
Арне Нейсс
(Собрание сочинений, Том 9, сс.185-186)
- Ученые не высказывают свои претензии властям. Ученые будут молчать, если их хорошо вознаградят.
- Ведущие ученые участвуют в создании новых экологически разрушительных способов ведения войны. Ученые будут поддерживать любой режим за хорошее вознаграждение. Некоторые из них служат государству, разрабатывая новые способы пыток, и не находят осуждения со стороны своих коллег.
- Ученые не выступают против своих привилегий в обществе. Большинство ученых поддерживают классовый характер, и вообще статус кво в обществе.
- Ученые не занимаются исследованием негативных последствий от своих открытий и отказываются от ответственности за них. Ученые часто бездоказательно заявляют, что не могут следить за тем, как используются их открытия, и не могут предотвратить их вредное использование, неэтическое или даже преступное применение. Они скорее объединятся для повышения своей зарплаты, чем для противодействия опасному применению своих открытий.
- Ученые поддерживают социально безответственные технологии и технические изобретения; их разработки приводят к росту отходов, а не к экономии ресурсов; свои усилия они направляют прежде всего на демонстрацию своих достижений элите, а не на полезные для развивающихся стран разработки; ученые поддерживают усилия правительства по социальному прогнозированию и контролю, вместо того, чтобы руководствоваться объективными ценностными критериями.
- Современная экспериментальная наука вмешивается в социальные процессы, несмотря заявления о своей якобы нейтральности и объективности. Одна из главных задач науки – удержать статус кво путем прогнозирования ситуации.
- Научные исследования характеризуются непризнанием индивидуальных прав животных и людей, и доминированием над ними.
- Приверженцы науки ложно утверждают, что наука по своей природе поддерживает демократию и свободу.
- Еще одна ложь состоит в том, что науке не нужна философия или метафизика, поскольку у нее якобы есть своя интеллектуальная основа. Пропаганда научного метода по сути это пропаганда узкого интеллектуализма.
- Наука не служит всем людям, а только достаточно преуспевающему верхнему эшелону, и его процветанию.
- То, что называют научной рациональностью, есть на самом деле отрицанием души, поверхностным взглядом на мир. Ученые отрицают идеи, приходящие не из научной среды и смотрят свысока на культуры, не основанные на науке, или же на те альтернативные науки, которые сильно отличающиеся от доминирующих в индустриальном обществе.
- Наука по самой своей природе поддерживает ‘редукционизм’ и ‘позитивизм,’ и разрушает чувство тайны. Наука поддерживает такой тип сознания, который не заинтересован в критическом анализе своей собственной деятельности.
- Наука поддерживает доминирование человека в природе и ее эксплуатацию; уводит людей от созерцательности и способствует вмешательству в природу; наука считает, что природа «без души», что лишь физический мир адекватно описывает реальность.
papalagi said:
Как бы неоспоримые вещи, да вот только при чем здесь ученые?
Подставить на место слов «наука», «ученый», практически любые другие определения типа «демократия», «демократы», прочесть заново — выйдет то же самое.
imho — набор пустослова, можно заменить слово ученый — словом литератор, науку на литературу — будет обычное самоумывание тоскующего разума)
Пауль said:
Так виноваты или нет ученые в глобальном Аллес-капуте?
Ах полноте, батюшка, шлангом прикидываться!
Научный (а не литературный) гений человечества синтезировал несколько миллионов чуждых природе химических веществ (ежегодно в промышленности используется десятки новых веществ) и в искусственной цепной реакции внес в биосферу несколько сотен новых для нее радионуклидов.
На протяжении последней сотни лет человечество выбрасывает в биосферу огромное количество химических веществ. Среди них стойкие загрязнители, например, диоксины или ДДТ. Длительность их существования — сотни лет, и они накапливаются в организме. Освоив атомную энергию, мы теперь насыщаем биосферу «глобальными» (распространяющимися по всему земному шару, как криптон-85 и тритий) и «вечными» (как плутоний-239 с периодом полураспада 24 тысячи лет или хлор-36 с периодом полураспада в 300 тысяч лет) веществами. Теперь в теле каждого человека содержатся в детектируемых (улавливаемых) количествах около двухсот веществ, которых сто лет назад не было и в помине!
Этот процесс отравления биосферы не закончится добром, ни для человека, ни для биосферы. Земля просто-напросто отторгнет человечество.
http://ria.ru/interview/20120422/630096969.html
papalagi said:
Re: Так виноваты или нет ученые в глобальном Аллес-капут
Не есть ли духовное загрязнение, в котором повинна и литература и демократия — уж по крайней мере — не легче, чем загрязнение химическое?
Но это может быть воспринято как нечто уж чересчур пафосное.
У меня отторжение вызывают подобные вопли против науки и ученых, от лица тех, кто жив и сыт благодаря технологиям и науке.
biokukumba said:
Так виноваты или нет ученые?
Да насчет сравнения опасности (т.е. количества жертв) литературного и химического загрязнения, вы явно что-то несусветное выдали… Бывает, от заворота извилин, когда их слишком много. 😉
А насчет воплей я вам так скажу: Окститесь, разве это вопли против социально ответственной науки? Нет, это вопли против повязанных с политиками и олигархами ЧИНОВНИКОВ ОТ НАУКИ, которые превращают своих ученых коллег-подчиненых в конформистов (речь о прикладных дисциплинах).
А жив я и сыт скорее вопреки технологиям. О природном земледелии, думаю, не в курсе?
papalagi said:
Re: Так виноваты или нет ученые?
Природное — это типа — без применения технологий?
Грань уж больно тонка…
Чем отапливаться будете, к примеру? Дровами? А хватит на всех? А с избыточным населением как быть?
Где электричество будет брать?
Или прям с земли кушать будете?
Стирка опять же. Глиной и щелоком и бабы с вальками?
Сложно всё.
Что до вреда литературы — грамотность вообще вредна для большей части населения, недоучки выходят, понимаете?
Зараженные бредом равенства и братства.
biokukumba said:
Re: Зараженные бредом равенства и братства?
Топорно вышло насет всеобщей грамотности — изящное хамство не ваш конек, лучше оставьте это.
А насчет бреда равенства, вы меня явно с кем-то спутали.
Меня политические фантазии и бредни человечества вообще не интересуют.
Мне бы Землю от людей защитить, да и «утилизировать» с пользой для биосферы избыточные 6 млрд. едоков, невзирая на их политические заскоки. В общем все давно просчитано и изложено — полюбопытствуйте прежде чем в коммунячем бреде подозревать: http://bioalternative.wordpress.com/bio-alternativa/part5/
А когда подвоз продуктов в супрмаркеты прекратится, и уродливые города начнут вымирать, если есть захотите — то и с земли жрать будете. Диалектика-с… Возвращение на круги своя!
papalagi said:
Re: Зараженные бредом равенства и братства?
Где Вы хамство узреть соизволили?
Да еще и изящное…
И рекомендации оставить нечто — не пахнут ли переходом на личности? Как говорится, не говорите мне, что мне делать, а я не буду говорить, куда Вам идти.
Ну да ладно.
Ни в чём я Вас подозревать и не думал, похоже, Вы искренни в своих постах и мыслях.
Вопрос-то простой — как быть с лишними людьми?
И, еще главней, пожалуй, вопрос, Вы от каких технологий отказываться собираетесь? Какие оставите? Скажем, родовспоможение будет оставлено или как? Или, к примеру, стоматология? С астероидной угрозой как быть? Шарахнет ведь непременно, деревенским точно кирдык будет…
И, я бы не стал бы так волноваться за судьбу Земли…
И, Вы сами-то — чьих рук плодами питаетесь? Во что одеваетесь? Где электричество берете?
biokukumba said:
Re: Зараженные бредом равенства и братства?
Оставляя все лишнее за скобками, отвечу лишь на главный вопрос «что делать с лишними людьми?»
ПОВАЛЬНАЯ СТЕРИЛИЗАЦИЯ ОБОИХ СУПРУГОВ после первого ребенка! Три поколения «одна семья — один ребенок» в Индии, Китае, Пакистане, Бангладеше и остальных 103 странах с биологически избыточным населением, и там восстановится эколого-демографический баланс.
Однако, у человечества нет ни понимания ни механизмов для поведения каких-либо наднациональных акций — а значит мы не доживем до вашей астероидной атаки — вымрем в ближайшие 20 лет от собственной жадности и тупости, в точности как предсказывает Д. Медоуз.
papalagi said:
Re: Зараженные бредом равенства и братства?
Рекомендация столь же простая, сколь и невыполнимая.
Что до предсказаний…
Вот, к примеру, в конце 18го века, британские футурологи были твердо убеждены, что абсолютный предел населенности Лондона не превышает 1-1,2 млн человек.
Главное узкое место у них было — куда девать столько лошадей и как распорядиться таким количеством лошадинного навоза.
Живые системы, а в случае с человейником, мы, несомненно, имеем дело с системами живыми — всегда порождают новые, непредвиденные, эмерджентные свойства.
Не говоря уже о том, что историческое движение никогда не идет по пути человеческих прогнозов и/или пожеланий.
Так что, я бы не стал так уж волноваться за то, на что невозможно влиять.
Это примерно, как блохи на собаке будут волноваться за её рацион…
biokukumba said:
Ага, очень удачное сравнение: британские гадалки 18 века и компютерная модель Медоуза World-3.
Впрочем, если вам больше нравится ощущать себя блохой-фаталисткой на шее собаки, это ваше право и ваш выбор…
papalagi said:
Действительно, удачное сравнение)
О каких правах и выборах могут толковать одомашненные приматы? Всё, что у них есть, это возможности и предпочтения.
Впрочем, похоже, продолжение нашего диалога есть всего лишь очередная победа надежды над опытом…
Каждому свое…
Интересно лишь, пожалуй, получаете ли Вы вознаграждение, за свой труд, как координатор сетевого движения?
biokukumba said:
Итак, чей же я агент влияния?
Мда… вот так всегда.
Любая дискуссия в рускоязычной сети сводится в итоге к ГБ-шным клише.
А разве вы знаете таких идиотов, которые готовы платить за идеи подобные нашей Био-Альтернативной Парадигмы, согласно которой США и Китай главные плательщики?
Я знаю только одного такого сумасшедшего-идеалиста — Эво Моралеса — президента Боливии с его идеей «Матери-Земли».
Однако, увы, он и его страна бедны как церковные мыши, так что ловить там нечего.
Ну а если серьезно, то читайте здесь:
http://paul-arcash.livejournal.com/22959.html?thread=6831#t6831
papalagi said:
Re: Итак, чей же я агент влияния?
Я просто задал вопрос.
На него Вы не ответили, приписав мне (не первый раз) некую ангажированность…
Попробую повторить, два, на мой взгляд, главных вопроса, ведь это очень важно, знать, каков лидер, прежде чем рассматривать возможность присоединения к движению.
1. Где Вы лично берете одежду, тепло, электричество, продукты питания?
2. Получаете ли Вы вознаграждение за свой труд по координации Сетевого Движения «Биоальтернатива»?
Неужели так сложно — просто ответить на эти вопросы?
biokukumba said:
Простой допрос, простой ответ!
1. Живу пока в городе, со всеми вытекающими ответами на первый вопрос.
2. Абсолютно никакого вознаграждения! Все интеллектуальные и иные затраты — за счет собственного «подкожного жирка».
Иннокентий said:
На Youtub есть ролик — обезьяна с автоматом. Автомат сам по себе не есть зло, важно, в чьих руках он окажется. Так и наука.
Был в 16 веке известный просветитель Хуан Уарте, вот его слова — «Знания без воспитания — меч в руках безумца».
То есть главное у homo sapiens то, что его делает человеком — матрица (система) нравственных ценностей. Она еще называется третьей сигнальной системой, которой нет у животных.
Сначала воспитание ( создание матрицы ценностей), а затем образование. К счастью воспитание происходит с момента формирования у зародыша человека мозга и до 6 лет после его рождения.
Государство в этот период не может вмешаться в воспитание непосредственно. Но опосредованно все-таки влияет, например, через подзатыльники и соответствующее отношение между родителями, формируя отрицательные социальные навыки.
hippy_end said:
Спасибо, что приводите первоисточники! )))
biokukumba said:
А то! Вяжем только фирменные веники!
Эко-разбойники они люди основательные. 😉
papalagi said:
Спасибо.
За взаимным пикированием, традиционно забылась тема поста.
«Наука, обособившаяся от общечеловеческих целей»
«Ученые не высказывают свои претензии властям.»
Остальное, пожалуй — производное от этих двух начал.
И в них же — ошибка адресации претензий.
Наука есть инструмент познания — владеет этим инструментом нынче — власть, или власть капитала, или иная власть.
Предъявлять претензии науке — напоминает поведение собаки, кусающей палку, между тем, палка не может быть ни в чем виновата.
Отсюда, пожалуй, мое первое, провокативное замечание.
Бесполезно виноватить инструмент, нужно лишь правильно его использовать…