Метки

, , ,

К событиям в Украине

mmr-priglashaet-konsolidiro_37329_p0Наблюдая всю эту отвратительную истерию вокруг Евромайдана, Крыма и прочих украинских событий, а так же ту откровенную ложь и информационную манипуляцию, которые устроили телеканалы России, вспомнились слова одного блестящего мастера научных парадоксов:
«Когда вам с высоких трибун или из телевизоров впаривают о том, что «Мы должны быть патриотами…», постарайтесь непременно уточнить фамилию того кому вы это должны. И почему вдруг стали должны? И кому от этого будет лучше? Может быть, вовсе и не вам?»

Оказалось, даже среди интеллигентных людей, даже неверующих и даже академиков есть наивные натуры. Эти граждане всерьез полагают, что существует Истина. Я полагаю иначе: нет Истины, есть точки зрения.
… Редакция журнала Сидим с завотделом, неглупым, между прочим человеком, беседуем об относительности истины. Он никак не может взять в толк, о чем речь:
– А разве «дважды два – четыре» – не абсолютная истина?..
Ну, был бы он верующим человеком, я бы еще понял: для верующего есть Абсолют – некая Мировая Система Координат. Она же Любовь. Она же Истина. Но неверующему говорить об Истине с большой буквы как‑то не пристало.
Табуретка не может мыслить, а стало быть, оценивать (например, на предмет истинности или ложности или на предмет «нравится – не нравится», «хорошо‑плохо», «добро‑зло»)… И автомобиль не может давать оценок. И Луна. И спиннинг. И гора. И…

Нет, проще перечислить, что в этом мире МОЖЕТ давать оценки. Только человек. Субъект. И всё!.. Только субъект думает и дает оценки. Значит, оценка истинности всегда субъективна. То, что считает верным один, полагает ошибочным (ересью, оппортунизмом, лженаукой и т.д.) другой. То, что хорошо одному, плохо другому. То, что обзывает злом один, бесспорное добро для другого. То, что один считает вкусным, другой находит безвкусным.
Что вы сказали? О вкусах не спорят?.. Ах, деточка! Только о них и спорят!
Девяносто девять процентов всех людских споров – это споры о вкусах и определениях (то есть все равно о вкусах). «Аборт – это убийство или неубийство?»… Как договоритесь определять слово «убийство», так и получится. Но поскольку определения каждый подбирает на свой вкус и жизненный манер, спор может длиться вечно.
Вкус, красота и удобство – не более чем привычка.
Истина у каждого своя и называется мнением. Мнения могут совпадать.
«А разве то, что Земля не плоская, и не стоит на трех китах, а представляет собой шар, вращающийся вокруг Солнца, разве это не истина? Раньше люди заблуждались, а теперь с помощью науки узнали правду, не так ли?» – спросят меня.
– Науки не ищут истины! – отвечу я. – Науки строят модели. Была одна модель, стала другая.
Вот модель Птолемея. Вот модель Коперника. Вот модель атома Бора. Вот модель периодической таблицы элементов имени товарища Менделеева. Вот теория относительности Эйнштейна. Это все – информационные модели. Природа не знает ничего про модель атома Бора, да атом и не похож на эту модель! Природа ничего не знает про таблицу Менделеева, ей и в голову не приходило располагать элементы по таблице, у нее и головы‑то нет, чтобы строить модели! Природа просто существует, а мы ее просто описываем разными моделями – более или менее практичными.
В этом мире существует только реальность и разные информационные модели, ее описывающие. Больше ничего. Если модель, придуманная учеными, адекватна, то есть дает предсказуемый результат, то есть из нее рано или поздно можно получить практическую пользу, ее называют истинной – гипотеза переходит в общепризнанную теорию.
Научные модели сменяют одна другую, заменяясь более точными. То есть более практичными.
К примеру, можно ли сказать, что боровская модель атома истинна? Моделька примитивная, физиками ныне всерьез не рассматривается и служит только для объяснения, что есть атом, школьникам и студентам. На большее не годна. Так истинна она или нет?
Истинна! В рамках своей задачи (объяснение для школьников). И ложна для всех остальных задач. Любая модель, любая функция имеет свою область определения. И это относится не только к физике, между прочим. Это относится ко всем наукам. В том числе общественным. В том числе к психологии. В том числе к политике. Модель подбирается под задачу – вот главное. Если вы ставите природе (или обществу) вопрос, вы должны четко понимать, какой ответ хотите получить. То есть для каких целей вы вопрошаете. В фундаментальной науке целью является удовлетворение любопытства. То есть ученые проводят массу опытов, а потом под них придумывают теории. Иногда бывает наоборот, придумывают теории, а потом проверяют их на адекватность реальности.
Таким образом, нужно привыкать жить в сложном мире, где все относительно – пространство и время, курсы валют, добро и зло, вкус и безвкусие, истина и ложь…
Может быть, в таком мире жить и сложно, зато такой мир лучше охраняет интересы индивидуальности.
Так, если вам кто‑то говорит: «Думаю, лучше будет, если ты сделаешь то‑то и то‑то», не премините уточнить: «А для кого лучше?» Иначе непонятно.
«Лучше, если они разойдутся…» Кому лучше?
«Хорошо бы, если б ты сходила в магазин за хлебом…» Для кого хорошо?
«Порнографию нужно запретить…» Кому нужно? В этом вопросе даже два смысла: 1) Кому запретить – то есть, кто будет другим запрещать, кто станет решать за других? 2) Кому запретить – то есть, для кого она будет запрещена?
«Социализм гуманнее капитализма…» Для кого?
«Этот памятник портит облик города!..» В чьих глазах?
«А правда состоит в том, что…» Чья правда?
«Люди должны быть патриотами…» Кому должны? И почему? И все ли?
Умоляю, никогда не забывайте уточнять фамилию того кому будет лучше, вкуснее, добрее… Может быть, вовсе не вам?
В общем, есть только одна Абсолютная Истина:

Абсолютной Истины не существует!

(А. Никонов «Апгрейд обезьяны», стр. 12-14)

Действительно, сложновато с непривычки жить в таком относительном мире…
В мире где нет ни политических ни моральных ни религиозных авторитетов и истин в последней инстанции…
Где у каждого свое мнение и своя шкала ценностей…

Но тем не менее, когда российская телепропаганда по несколько часов кряду запугивает украинцев лишениями которые их ожидают после вступления в Евросоюз, приводя в пример т. н. «разрушение польской экономики» после вступления в ЕС и превращения поляков в гастарбайтеров Европы, следует помнить, что для определения истинности подобных заявлений следует четко понимать какой ответ мы хотим получить. В данном случае нам необходимо узнать действительно ли рядовому поляку стало жить хуже после присоединения к ЕС, и конечно же, насколько жизнь в путинском Евразийском союзе лучше чем в загнивающем Евросоюзе.

Ну а теперь, имея четкие задачи подберем под них самую подходящую модель нахождения ответа. Общеизвестно что сегодня главный критерий оценки экономической состоятельности той или иной страны является индикатор ВВП. И соответственно, главным общепризнанным (хотя и не вполне совершенным) критерием оценки благосостояния каждого гражданина является индикатор ВВП на душу населения. Вот им-то и воспользуемся в качестве модели для решения поставленной задачи.
Вот сравнительная таблица подушевого ВВП стран основателей Евросоюза, стран вступивших в ЕС вместе с Польшей и ВВП стран бывшего СССР которые Путин пытается «собрать» вокруг России в т. н. Евразийском Союзе.EuroGDP

Внимательно изучив 20-ти летнюю динамику изменения подушевого ВВП, можно со всей решительностью опровернгнуть грязные инсинуации российской телепропаганды о том, что после присоединения к ЕС поляки стали жить хуже. Наоборот, с 2005 года подушевой ВВП в Польше почти удвоился, и кстати по этому показателю поляки живут даже лучше/богаче чем россияне, и это при том что вот уже целое десятилетие работает путинский «бешеный нефтедолларовый принтер». Кстати, подобные же сырьевые «принтеры» заработали в Казахстане, Азербайджане и Туркмении.
Ну а теперь ответ на второй вопрос: где украинцам и прочим «неопределившимся» будет богаче и более комфортно жить — в Европейском или Евразийском союзах? Как можно легко убедиться из приведенной таблицы ни одна страна СНГ, включая Россию не дотягивают до жизненного уровня самых «бедных» стран из недавно присоединившихся. Что уж говорить про уровень жизни стран основательниц Евросоюза! Боюсь, Евразийскому союзу с его госкоррупцией, такого уровня жизни граждан не достичь даже если из него (из ЕвразЭС) выкачать всю нефть и газ.
Так-то, все относительно в мире оголтелой пропаганды! И чтобы окончательно не запутаться в нем, необходимо четко понимать кто и с какой целью к вам обращается. И подбирать правильную модель анализа и поиска адекватных ответов.
Кстати, если повнимательней присмотреться к колонке 1990 года, то можно будет опровергнуть еще один распространенный миф о российском бескорыстии, который утверждает, что в нацреспубликах СССР жилось намного лучше чем в РСФСР. Оказывается, лишь в Прибалтике подушевой ВВП приближался к российскому, в то время как в Ураине, Белоруссии, Казахстане и Грузии он был в два раза ниже. Остальные же республики были, хоть и в относительной, но тем не менее полной заднице!
Итак, как же там у него было сказано?

Умоляю, никогда не забывайте уточнять фамилию того кому будет лучше, вкуснее, добрее… Может быть, вовсе не вам?

Реклама